Признание доли незначительной судебная практика

Содержание

ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

О том, кто имеет право на обязательную долю в наследстве и каким образом исчисляется ее размер, узнайте из материала «Обязательные доли в наследстве» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Понятие компенсации за долю в квартире

Под компенсацией за пользование долей в квартире понимается принудительная выплата денежных средств за использование доли в квартире без согласия собственника. Рассмотрим ситуацию:

Супруги в период брака на общие средства приобрели однокомнатную квартиру. При разводе, каждый из них получил по ½ доле жилого помещения. Но фактически в квартире проживает мужчина и его подруга. Бывшая жена не имеет возможности вселиться, так как у нее нет ключей. А бывший муж чинит ей всевозможные препятствия.

Таким образом, мужчина использует долю бывшей супруги для собственного проживания, но не дает возможности ей самой пользоваться свой собственностью.

Ситуация не предусматривает возможности выкупа доли, так как женщина зарегистрирована на данной территории и не имеет другого жилья в собственности. Принудить в выплате компенсации за долю также невозможно. Доли у супругов равные. Признать часть бывшей жены незначительной невозможно.

В такой ситуации женщина может взыскать с бывшего мужа денежные средства за пользование ее долей. Сумма частично компенсирует ее расходы на съем жилья. Так как ей приходится снимать квартиру для проживания.

Законные причины для взыскания компенсации

Гражданский кодекс определяет порядок пользования имуществом, которое находится в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ). Совладельцы должны самостоятельно его установить, достигнув общего мнения. Если добровольный порядок невозможен, то любая из сторон может обратиться в суд.

Однако в отношении однокомнатной квартиры определение порядка пользования объектом усложнено. Суд не может выделить истцу комнату. Более того, если в квартире проживают не члены семьи, то и принудительное вселение собственника также невозможно.

Получается, что лицо, проживающее в квартире, использует долю второго собственника на безвозмездной основе. В такой ситуации необходимо обратиться за выплатой компенсации.

Обязательные условия для взыскания компенсации за пользование долей:

  1. Доля не может быть выделена в натуре.
  2. Величина доли не является минимальной или незначительной.
  3. Определить порядок пользования долей невозможно, вследствие маленькой площади.
  4. Истец надлежащим образом исполняет обязанности собственника (платит коммунальные платежи за отопление).
  5. Жилое помещение является единственной квартирой в собственности заявителя.
  6. Гражданин зарегистрирован в спорном жилье.
  7. Лицо неоднократно предпринимало меры по вселению.

Владелец доли имеет право обратиться в суд для получения ежемесячной выплаты за пользование объектом. Кроме того, собственник может взыскать средства за минувший период, но не более 3 лет.

Расчет компенсации ведется от размера арендной платы в данном районе на аналогичное жилое помещение. Величина платежа рассчитывается в зависимости от доли. Например, если бывшая жена имеет право на ½ долю квартиры, то она может взыскать ½ часть от ежемесячной суммы арендной платы за 3 минувших года.

Важно! При расчете принимается во внимание величина арендной платы за аналогичное жилье, но без мебели и бытовой техники.

Получение выплаты через суд

Урегулирование конфликтов по выплате компенсации за пользование долей в добровольном порядке чрезвычайно редки. Преимущественно вопрос урегулируется в судебном порядке.

Предварительно гражданину необходимо обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жильем. Как правило, суда отказывают, если в квартире недостаточно площади.

Альтернативным предложением суда может быть принудительный выкуп доли собственником, проживающим в квартире.

Мнение эксперта Александра Максимова Юрист. Опыт 12 лет. Специализация: гражданское, семейное, наследственное право. Задать вопрос эксперту

С 2013 года Верховный суд предусмотрел возможность принудить владельца к продаже доли, если он ей фактически не пользуется и имеет другое место проживания. Однако такая практика применяется в отношении незначительных долей.

Необходимо обратить внимание, что назначение компенсации за пользование долей в квартире применяется в случае, если других вариантов для разрешения ситуации нет.

Алгоритм действий

Порядок действий для обращения в суд за компенсацией:

  1. Сбор документации.
  2. Составление искового заявления.
  3. Оплата пошлины.
  4. Обращение в суд.
  5. Посещение судебного заседания.
  6. Получение судебного решения.

Сбор документации

В качестве доказательств к исковому заявлению, владелец доли должен приложить:

  • гражданский паспорт;
  • выписку из домовой книги;
  • правоустанавливающий документ (свидетельство о правах на наследство, договор купли-продажи, акт о приватизации);
  • выписка из ЕГРН;
  • решение суда о невозможности определения порядка пользования квартирой;
  • решение суда о невозможности принудительного вселения;
  • квитанции об оплате госпошлины;
  • выписка с лицевого счета об оплате коммунальных услуг;
  • копия уведомления о выплате компенсации в добровольном порядке;
  • копия уведомления о вручении;
  • справка о стоимости арендной платы на аналогичное жилье.

Исковое заявление должно содержать сведения о расчете суммы долга. Для этого необходимо взять официальную справку о стоимости аренды в данном районе в комитете по жилью муниципального образования. Суд не примет в качестве доказательств выписки с сайтов недвижимости, объявления в интернете на сайтах объявлений.

Составление искового заявления

Иск о взыскании компенсации за пользование долей в квартире должен содержать следующие сведения:

  • название суда;
  • сведения о заявителе;
  • данные ответчика;
  • цену иска (величину компенсации за минувший период);
  • размер госпошлины;
  • название заявления;
  • причины обращения в суд;
  • указание на попытку добровольного урегулирования вопроса;
  • порядок расчета компенсации;
  • ссылку на закон;
  • исковые требование о предоставлении денежных средств за минувшее время и будущий период;
  • перечень приложения;
  • дата и подпись.

Образец искового заявления

Оплата пошлины

Иск о взыскании компенсации носит имущественный характер. Поэтому величина госпошлины напрямую зависит от цены иска.

Порядок расчета

Сумма компенсации за минувший период (р.) Процентная доля выплаты (%) Фиксированная доля выплаты (р.)
До 20 000 4 0
20 001 – 100 000 3 800
100 001 – 200 000 2 3200
200 001 – 1 000 000 1 5200
От 1 000 000 0,5 13 200

Обращение в суд

Так как споры о недвижимости имеют исключительную подсудность, то заявление и документы направляются в суд, расположенный по месту нахождения спорной квартиры. Вопросы о выплате компенсации рассматриваются в порядке искового судопроизводства в городском или районном суде.

Документы можно предоставить следующими способами:

  • самостоятельно;
  • через доверенное лицо (желательно через юриста);
  • почтовым отправлением (заказное письмо с уведомлением).

При направлении заказного письма необходимо вложить в конверт подробную опись вложения (описать и пронумеровать каждый направляемый документ).

Судебное заседание

В судебный процесс заявителю необходимо явиться самостоятельно или направить представителя. В качестве доверенного лица целесообразно выбрать квалифицированного юриста.

Заявитель должен подтвердить свои требования и представить доказательства попыток мирного и судебного урегулирования спорного вопроса. Обязательно нужно обосновать сумму, которая заявлена к выплате.

Процедура рассмотрения может занимать длительное время. Если срок рассмотрения затягивается, то возможно подготовить ходатайство об увеличении цены иска для взыскания средств за период судебного спора.

Судебная практика

Как показывает практика по взысканию компенсации, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований. Основной причиной является отсутствие надлежащих доказательств и несоблюдение досудебного порядка урегулирования.

Выплата компенсации применяется как последний вариант урегулирования спорной ситуации. Заявитель должен доказать, что он предпринял все возможные меры.

Пример. Гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выплате компенсации. Стороны получили в наследство однокомнатную квартиру. Каждый является владельцем ½ доли. В качестве расчета компенсации заявитель взял объявления с сайта агентства недвижимости. Сведения о попытках досудебного урегулирования предоставлены не были. Более того, граждан Л. не предоставил доказательства того, что ему препятствуют во вселении в квартиру. Вследствие чего, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Если совладельцы не могут использовать жилое помещение совместно, то необходимо принять меры к урегулированию вопроса. Если договориться добровольно не получается, то возможно судебное решение спора. Однако порядок взыскания компенсации за пользование объектом является очень сложным. Процедура требует неоднократного обращения в суд и сбор надлежащих доказательств. Сумма пошлины при обращении в суд является весьма значительной. Чтобы не потерять крупную сумму денежных средств, истцу необходимо получить консультацию юриста. Специалист по жилищным спорам ответит на все ваши вопросы в режиме онлайн. Для этого необходимо подать заявку в онлайн-чат.

Автор статьи Юрист по гражданскому, семейному, жилищному, наследственному праву. Рейтинг автора Написано статей 331 Задать вопрос эксперту

Сохраните ссылку или поделитесь с друзьями

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Шевниной Г.И.

При секретаре Горбатовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.В. к Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.К.С. о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. обратилась в суд с иском к Е.Ю.А., Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.К.С. -сособственникам квартиры № ХХХ в доме Х по ул. Бердышева в г. Новосибирске о выплате денежной компенсации за ½ долю. В заявлении истица указала, что указанная однокомнатная квартира находится в общей долевой собственности ее и ответчиков на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.95г. Право собственности истицы на долю зарегистрировано в установленном порядке. Истица пыталась в марте-июне 2009г. в судебном порядке определить порядок пользования спорной квартирой, но ей было отказано. Выдел доли истицы в натуре невозможен, поэтому она намерена выделить свою 1/2 долю, стоимость которой была определена ООО «Сибирский институт оценки» в 540 000 руб. на момент обращения с данным иском в суд.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнялись в связи с поступившей в суд информацией о том, что Е.ЮА. подарила свою долю ответчице Т.Л.В.

В судебном заседании истица личного участия не принимала. Ее представитель Барников Р.И. поддержал уточненные исковые требования, а также просил возместить истице судебные расходы.

Ответчица иск признала. Кроме того, она сообщила о своем тяжелом материальном положении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая площадь спорной квартиры составляет 29,4 кв.м., в том числе жилая — 17,0 кв.м., что видно из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10).

Стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом.

Учитывая размер доли истицы в общей площади спорной квартиры — 14,7 кв.м. и 8,5 кв.м. — в жилой площади, в натуре она не может быть выделена истцу без ущемления прав ответчиков как сособственников квартиры. Самостоятельно пользоваться своей долей истица не имеет возможности, что видного из копии решения мирового судьи. К этому выводу пришел суд, рассмотрев 09.04.09г. иск Е.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению иск о выплате стоимости доли в общем имуществе.

Доля истицы подлежит передаче сособственникам квартиры — ответчикам в общую совместную собственность.

При решении вопроса о размере компенсации за долю истицы суд считает, что в основу расчета должна быть положена средняя рыночная стоимость спорной квартиры, определенная специалистами ООО «Сибирский институт оценки» от 17.09.09 г. (л.д. 18-39), поскольку этот отчет, представленный истицей, ответчицей не опровергнут в установленном порядке. От исполнения определения суда о проведении товароведческой экспертизы от 20.05.10г. она уклонилась, не выполнив требования ст.56 ГПК РФ.

Стоимость ½ доли в спорной квартире 540 000 рублей на момент рассмотрения дела фактически представляет собой среднюю величину между ценами на аналогичные квартиры.

Согласно ст.255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе допускается в пределах размера доли должника.

Поскольку доли ответчиков не равны, каждый из них обязан выплатить истице стоимость ее доли в пределах стоимости своей доли, которая составляет: у Т.Л.В. — 600 000 руб (1/3 доля), у К.К.С. — 300 000 руб (1/6 доля). Таким образом, с Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына в пользу Е.М.В. должно быть взыскано 540 000 руб (360 000 руб + 180 000 руб).

Таким же образом должны быть распределены между ответчиками судебные расходы истца, которые подтверждены надлежащим образом. Из квитанций следует, что за оценку спорного имущества истица уплатил 2500 руб и 10000 руб за проведение товароведческой экспертизы. Кроме того, истица оплатила 15000 руб за оказание ей юридических услуг, 200 руб за нотариальное оформление доверенности представителю и госпошлину в сумме 6800 руб (16 333,34 руб + 8166,67 руб = 24 500 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.Л.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.К.С., в пользу Е.М.В. денежную компенсацию за ее ОДНУ ВТОРУЮ долю в общей собственности на квартиру № ХХХ в доме Х по ул. Бердышева в г. Новосибирске в сумме 540 000 рублей (Пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек);

Взыскать в пользу Е.М.В. судебные расходы 24 500 руб, включая расходы по уплате госпошлины в сумме 6 800 руб, расходы на оказание юридических услуг 15000 руб, расходы на оценку квартиры 2500 руб и на нотариальное оформление доверенности представителю 200 руб.

При выплате истице стоимости ее доли, прекратить общую долевую собственность истицы Е.М.В. с ответчиками Т.Л.В. и К.К.С. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Федеральный судья: подпись.

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке — судебная практика

Решения судов, основанные на применении норм статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 244 ГК РФ. Понятие и основания возникновения общей собственности
Ст. 245 ГК РФ. Определение долей в праве долевой собственности

  • 1.

    Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-446/2019

    Рамонский районный суд (Воронежская область) — Гражданские и административные …договора дарения от 09.06.1979 года нотариус проверял принадлежность имущества дарителю, то оснований сомневаться в законности указанной сделки не имеется. Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из выписки из …

  • 2.

    Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-292/2019

    Цимлянский районный суд (Ростовская область) — Гражданские и административные …лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с …

  • 3.

    Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-6021/2018;)~М-5552/2018 2-6021/2018 М-5552/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

    Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) — Гражданские и административные …общей площадью 160,7 кв.м. и установить их в следующем размере: Майской Е.О. -326/1000; Будаевой Н.Е. – 429/100; Майская Л.Д. – 245 / 1000; разделить спорный жилой дом, выделив Майской Л.Д. в собственность долю в виде блока Лит.А4, А5, общей площадью 71,3 кв.м.; взыскать с Майской …

  • 4.

    Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-493/2019

    Нарьян-Марский городской суд (Ненецкий автономный округ ) — Гражданские и административные …других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из …

  • 5.

    Решение № 2-2863/2018 2-306/2019 2-306/2019(2-2863/2018;)~М-2655/2018 М-2655/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2863/2018

    Сакский районный суд (Республика Крым) — Гражданские и административные …за исключением помещений №а — лоджия, пл. 1,50 кв.м., и №б — балкон, 1,70 кв.м. (л.д. 28, 36, 38). Согласно ст.ст. 244 , 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом …

  • 6.

    Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1228/2019

    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) — Гражданские и административные …приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с …

  • 7.

    Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1669/2019

    Чеховский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные …с завещанием или законом. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого …

  • 8.

    Решение № 2-2744/2019 2-2744/2019~М-1959/2019 М-1959/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2744/2019

    Абаканский городской суд (Республика Хакасия) — Гражданские и административные …соблюдении сторонами при реконструкции жилого дома строительных норм и правил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как …

  • 9.

    Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-871/2019

    Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданские и административные …признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными Исходя из изложенных …

  • 10.

    Решение № 2-2701/2019 2-2701/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2701/2019

    Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) — Гражданские и административные …других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В …

Страницы← предыдущая

Определение ВС РФ об установлении порядка пользования квартирой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 117-КГ16-10 Суд отменил принятые по делу судебные акты об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

6 марта 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинкуль Л.Е.-Г. к Скуминой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, по встречному иску Скуминой Л.Н. к Гинкуль Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации

по кассационной жалобе представителя Скуминой Л.Н. — Копчинского А.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Скуминой Л.Н. — Сапрыгина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гинкуль Л.Е.-Г. обратилась в суд с иском к Скуминой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. В обоснование иска Гинкуль Л.Е.-Г. указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: … Остальные 3/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат Скуминой Л.Н. Истец указала, что попасть в квартиру не может, так как ответчица препятствует ей в этом и просила суд выделить ей в пользование в спорной квартире комнату площадью … кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле.

Скумина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гинкуль Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, путем выкупа принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации в размере 740 000 руб. В обоснование иска Скумина Л.Н. указала, что принадлежащая Гинкуль Л.Е.-Г. доля в праве общей собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Также Скумина Л.Н. указала, что ранее между сособственниками была достигнута договоренность о выкупе 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, однако ввиду завышения реальной стоимости указанной доли, сделка совершена не была.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. иск Гинкуль Л.Е.-Г. частично удовлетворен, она вселена в спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа Гинкуль Л.Е.-Г. в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменено и в этой части по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, в пользование Гинкуль Л.Е.-Г. передана комната площадью … кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Скуминой Л.Н. — Копчинского А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 30 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью … кв.м и жилой площадью … кв.м, расположенная по адресу: … (л.д. 16-17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2015 г. Гинкуль Л.Е.-Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 8). Остальные 3/4 доли в спорной квартире принадлежат Скуминой Л.Н.

В соответствии со справкой ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от 1 октября 2015 г. в данной квартире зарегистрированы Скумина Л.Н. и ее родственники (всего 5 человек) — л.д. 98.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск Гинкуль Л.Е.-Г., суд первой инстанции исходил из того, что Гинкуль Л.Е.-Г. лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, где ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. о выкупе принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, а кроме того, указал на то, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения, в остальной части принял новое решение, которым с учетом принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на спорную квартиру выделил в ее пользование комнату площадью _ кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Скуминой Л.Н.), поэтому Скумина Л.Н., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Гинкуль Л.Е.-Г.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая Скуминой Л.Н. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: …, превышает долю в праве собственности ответчика Гинкуль Л.Е.-Г. (Скуминой Л.Н. принадлежит 3/4 доли, в то время как Гинкуль Л.Е.-Г. принадлежит 1/4 доли).

Жилая площадь спорной квартиры составляет … кв.м, квартира состоит из трех комнат размером … кв.м, … кв.м и … кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доле в праве на квартиру, составляет … кв.м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной с комнатой площадью … кв.м, закрепленной за Скуминой Л.Н., нарушает права последней, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на квартиру увеличен с … кв.м до … кв.м за счет жилой площади, принадлежащей Скуминой Л.Н.

Кроме того, в исковом заявлении Скумина Л.Н. ссылалась на то, что Гинкуль Л.Е.-Г. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие между ними договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли, кроме того, Гинкуль Л.Е.-Г. никогда не проживала в спорной квартире, что не отрицала в судебном заседании суда, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийКликушин А.А.

СудьиЮрьев И.М.

Горохов Б.А.

|

Вход на сайт

E-mail Пароль
регистрация

ДОЛЯ В КВАРТИРЕ: принудительный выкуп незначительных долей больше в России невозможен!
Новая судебная практика
В России 95% квартир находятся в долевой собственности. Квартиры передаются по наследству, дарятся, приватизируются, покупаются и продаются. Из-за этого иногда возникают ситуации, когда в квартире может образоваться маленькая доля в квартире.
Даже уже встречаются доли, которые могут быть меньше одного квадратного метра. Такие доли называются незначительные доли.
Если у Вас есть доля в квартире с проблемой и нужно её продать – обращайтесь к нам.
Наши телефоны (495) 790-67-86.
Незначительная доля в квартире – это доля в квартире, которая меньше одной четверти в квартире и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты в квартире.
Понятно, что если доля даже одна десятая, но квартира триста квадратных метров и состоит из 12-ти комнат (а такие есть как со времён царя, так и в элитных новостройках), то такой доли может соответствовать одна из комнат. Тогда можно определить порядок пользования и проблем нет.
Но малозначительная доля в квартире на то и малозначительная, что её никак ни в какой комнате обособить нельзя. Так вот раньше был возможен выкуп таких малозначительных долей в квартирах. Это было возможно как бы на основании ст. 252 ГК РФ. Почитаем:
Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Юристы, которые применяли на практике эту статью, читали только о том, что незначительную долю квартиры можно выкупить без согласия собственника. Ничего больше им не виделось.
И понеслось!
Начались дела в судах о выкупах малозначительных долей. При этом сразу возник скользкий вопрос о том, сколько стоит доля в квартире. И тут на радость многим адвокатам, судьям и специалистам-оценщикам появилось место для коррупции.
КОРРУПЦИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОЛЕЙ КВАРТИР В СУДАХ
Дело в том, что оценка доли в квартире стала спорным вопросом. Некоторые оценщики стали считать, что любая доля в квартире должна оцениваться с дисконтом, раза в два-три дешевле по сравнению с тем, как если бы такая доля в квартире продавалась вместе со всей квартирой.
Например, продаётся однокомнатная квартире, где есть две доли в квартире, которая стоит 5.000.000 рублей. Тогда одна вторая доля в квартире стоит 2.500.000 рублей.
Но если 1/2 доля в этой квартире продаётся сама по себе, а в квартире есть другой скандальный сособственник, то такая доля не может стоить дорого. Она стоит примерно 30% от первой цены.
Так вот оценщики и стали брать её за основу, эту цену. Они смотрели просто по базам и сайтам, где выставлялись такие проблемные доли, эти цены.
Но были оценщики, которые не согласились с этим. Их меньше, но они, на мой взгляд, правы. Например, это Консалтинговая группа «Юнора». Из уважения к их профессионализму дам ссылку на их сайт: http://www.unora.ru
Так вот эти оценщики логично говорят, что подавляющее большинство долей в России продаётся вместе со всеми квартирами. Т.е. гораздо чаще люди, участники долевой собственности, между собой договариваются, продают квартиры целиком, делят деньги соразмерно долям.
Выгоняют же из квартир собственников долей гораздо реже. Поэтому проблемные доли в квартирах это исключение из правил, а не правило. Поэтому для в квартире должна всегда стоить как соответствующая часть от рыночной цены целой квартиры.
Т.е. от квартиры за 5.000.000 рублей 1/2 доля всегда ими оценивается за 2.500.000 рублей.
И вот!
Вот где нашли место для коррупции уже юристы… Хотя сразу скажу, что виноваты первые оценщики, кто считал незначительные доли с дисконтами.
Рассмотрим на примере:
Например, есть двухкомнатная квартира, где есть две доли в квартире: 7/8 и 1/8.
1/8 доля меньше маленькой комнаты. Захотел собственник 7/8 долей выкупить её выгодно. Но собственник 1/8 доли не хочет дёшево продавать.
Тогда идёт этот собственник 7/8 к ушлому адвокату. Тот сразу видит, что и сам заработает и доверителю тоже даст выгодно выкупить желаемое.
Предъявляют они иск в суд к собственнику 1/8 о выкупе доли и выплате за неё компенсации. Судья должен экспертизу оценочную экспертизу.
При этом сам судья тоже не дурак, много дел рассмотрел и всех оценщиков знает. Он знает, что один оценщик оценивает за полную цену, а другой – за половину цены.
Надо судье подыграть истцу – назначит экспертизу, где дешевле оценят. А надо подыграть ответчику – назначит экспертизу подороже, в той же Юноре, например.
И всё тогда может зависеть уже от умения адвоката «повлиять» на судью. А судьи при этом законный выбор, так или так. Всё зависит только от неё, но в любом раскладе никто не мог судью в таком деле в незаконности решения потом обвинить. Всё как бы зависело якобы только от оценщика.
В результате было хорошо всем:
— покупатель доли по дешёвой цене зарабатывал сам и мог платить за это;
— адвокат получал гонорар;
— оценщик получал за проведение оценки в угоду истцу;
— ну и судья…
За всё ЭТО платил несчастный собственник незначительной доли в квартире, у которого имущество принудительно выкупали за смешную цену.
КОНЕЦ КОРРУПЦИИ ПО ТАКИМ ДЕЛАМ
И вот этой схеме пришёл конец.
Теперь такие дела в судех о выкупе незначительных долей квартир являются проигрышными.
Теперь победил разум и выкуп долей стал вообще невозможен. Весной 2012 года Верховный Суд РФ, и сразу Мосгорсуд, а также Мособлсуд разъяснили, что выкупить незначительную долю можно только при условии, что ответчик поставил вопрос о выделе его доли в натуре, а при этом выдел невозможен.
Выделить долю в квартире реально невозможно. Для выдела доли в натуре надо оборудовать отдельный вход, санузел и кухню. А в квартире это сделать нельзя. Поэтому только идиот может такое требование заявить.
Вот теперь суды отказывают в удовлетворении таких исков, о признании доли малозначительной и выплате за неё компенсации.
Если Вы всё же сомневаетесь и хотите в этом убедиться, то можете прийти к нашим адвокатам на приём. Они подготовят иск, как делалось раньше, чтобы признать долю малозначительной и выкупить её. Но мы не гарантируем удачу в суде, а скорее наоборот.
И, кстати, моё убеждение состоит в том, что нельзя пытаться против воли человека пытаться обогатиться за его счёт. Поэтому я дурного мнения о тех оценщиках, которые оценивали по таким делам доли в квартирах с дисконтами. Я презираю судей, которые выносили решения о принудительном выкупе долей по заниженным ценам. Только адвокатов ещё можно не ругать за такие дела, но и уважать их за такие иски невозможно.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, о которой шла речь в статье, приведена здесь: «Судебная практика о запрете принудительного выкупа»

Если у Вас есть доля в квартире с проблемой и нужно её продать – обращайтесь к нам.
Наши телефоны (495) 790-67-86.
адвокат А.В. Ежов © МОКА «Правовая защита»

Спанч Боб

Давно пора было это правило о принудительном выкупе отменять. Будем надеяться, что с принятием нового Гражданского кодекса РФ это правило не вернётся.

юлия

А вот меня суд на прошлой неделе заставил принудительно продать,потому что так хотят остальные собственники. Ну и зачем нужны законы?

Ирина

у меня вообще доля- единственное жилье. Решение суда- лишить доли с выплатой компенсации. Я БОМЖ. Что мне делать?

Как признать долю незначительной, и выкупить через суд

Признание доли незначительной — эту информацию мы публикуем по многочисленным просьбам трудящихся! В народе определенно бытует мнение, что это возможно, и, более того, очень выгодно. Мы попытаемся полностью осветить эту тему. План такой:

Нормативно-правовая база;

Процедура;

Необходимые условия;

Выгода;

1. Нормативно-правовая база.

Условно, этот раздел можно разделить на два: Законодательная база и Судебная практика;

Законодательная база — это, прежде всего ст.252 ГК РФ, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Приводим ее полностью, но нас интересует только п.4 этой нормы права.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако следует заметить, что в данном вопросе судебная практика имеет главенствующую роль. Это подтверждается тем, что массовых случаев признания малозначительности и последующего выкупа долей, в судебной практике пока не было. Первый, известный на Федеральном уровне, случай принудительной выплаты компенсации за малозначительную долю произошел весной 2012 года. Однако случай этот имеет достаточно серьезные правовые оговорки, так что массовое применение такой аналогии представляется нам весьма затруднительным делом.

Само Определение Верховного суда по данному делу опубликовано в разделе НОВОСТИ.

2. Процедура.

Процесс это будет, само собой судебный и гражданский, кроме того, очень долгий и малоперспективный. Для начала, нужно подать исковое заявление в районный суд, по месту нахождения недвижимого имущества. Предметом иска будет признание права, основанием ст.252 ГК РФ. Подходящий текст искового заявления мы скоро опубликуем в разделе СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

3. Необходимые условия для выигрыша дела.

Исходя из определения Верховного суда РФ, который особенно подчеркнул тот факт, что разрешая право выкупа малозначительной доли по суду, законодатель исходил только из исключительности таких ситуаций, такое решение суд может вынести не всегда, а лишь при наличии конкретных обстоятельств. Тщательно проанализировав судебный прецедент, мы, вкратце, для Вас эти обстоятельства излагаем.

И так, суд примет решение в Вашу пользу, если:

Выделить изолированную комнату Содольщику, при его размере доли, невозможно.

Выделить часть общего имущества Содольщику, соразмерно его доле, невозможно.

Содольщик никогда в спорную квартиру не вселялся.

Остальные Содольщики — ему посторонние люди.

Заключая договор, Содольщик знал о сложившейся ситуации вокруг квартиры.

Бывший Содольщик этой квартирой не пользовался.

Содольщик, до предъявления ему иска о выкупе доли, в квартиру не просился и нигде не оспаривал эту ситуацию.

Таким образом, очевидно, что практически воспользоваться судебным решением по аналогии, невероятно трудно. Например, Содольщик успел подать иск о вселении, до подачи к нему иска о признании доли малозначительной, вот уже пункт № 7 вылетает из списка. Или, например, бывший Содольщик квартирой какое то время пользовался, вот уже минус пункт № 6. Или, к примеру, Содольщик на суде не признается, что знал про ситуацию с квартирой, тогда минус пункт № 5. У близкого родственника незначительную долю выкупить также не получится, пункт № 4 на этот случай есть. Не говоря о том, если есть возможность выделить изолированную комнату соразмерно части доли (сразу отпадают 1/2 в двушке, 1/3 в трешке, 1/4 в четырехкомнатном жилье), то отваливается самый важный пункт № 1.

Из всего перечисленного усматривается, что под карающий меч закона попадает совершенно ничтожная часть мелких долей в праве общей долевой собственности. От такого судебного прецента толка нет совершенно. Границы, в которые Верховный суд предложил попасть гражданам, чтобы выкупить небольшие доли квартир, совершенно узкие и, по нашему мнению, весьма хлипковатые. Их может поломать не то, что мало-мальски грамотный адвокат, а даже и сам ответчик-Содольщик, даже не прибегая к услугам специалистов, а просто начитавшись наших советов.

Да и все это откровенная туфта по сравнению с нижеследующим.

4. Выгода.

А из-за чего, собственно говоря, весь этот сыр-бор? Давайте-ка возьмем в руки калькулятор и пошевелим мозгами.

Для тех, кто сразу не полез в раздел НОВОСТИ, чтобы прочесть определение Верховного суда, докладываем, что суд поступил довольно справедливо в другом отношении. Так, при определении суммы выкупа малозначительной доли, судом была принята во внимание рыночная стоимость всего жилого помещения, определенная оценочной экспертизой, а не рыночная стоимость самой доли (согласитесь, что это существенная разница). Вот это и есть основная суть определения!!!

Рассмотрим пример.

4-х комнатная квартира площадью 80 кв.м в спальнике в Москве стоит, условно говоря, 8 млн.руб., стало быть суд присудит выкупить:

1/4 выкупить по малозначительности уже нельзя, т.к. можно комнату выделить изолированную. Если комнаты смежные, тогда за 2 млн. руб. выкупай пожалуйста))))

1/5 долю от нее за 1,6 млн.руб. забирай смело)))

1/6 долю от нее за 1/3 млн. руб. выкупай не греши)))

1/8 долю от нее за 1 млн.руб приобретай в собственность)))

Такой расклад только лишь на руку владельцу незначительной доли, ведь с рынка он ее за такие деньги в жизни не продаст. К примеру, 1/4 в 4-х комнатной квартире со смежными комнатами, еще можно реально двинуть по ситуации, за 800 тыс.руб., а все что меньше только за 100-200 тыс. руб. под прописку. Так что, есть прямая выгода для мелочевки отдаться, так сказать, в руки правосудия!

Еще пример.

1-комнатная квартира в спальном районе в Москве стоит в среднем 5 млн. руб. Значит суд предложит выкупить 1/3 за 2 млн. руб., 1/4 за 1,25 млн. руб., 1/5 за 1 млн.руб., 1/10 за 500 тыс.руб. и т.д. Хотя, на самом деле, Содольщики, за такие деньги, свои доли с рынка продать не смогут.

А теперь прикиньте, сколько стоит квартира в ЦАО и сколько нужно выплатить соразмерно доле. Если квартира тянет на 20-30 млн.руб., тогда как? За 1/10 придется добровольно заплатить 2-3 млн.руб. соответственно. Не кисло! Однако, для центра Москвы, это, все же, будет дешевле, чем связываться с квартирными рейдерами. Те еще больше отхватят.

Однако, основная масса населения Столицы живет не в центре, а в округах, где цена квадратного метра значительно дешевле. Из простых подсчетов становится очевидно, что под принудительный выкуп в квартирах среднего и дешевого сегмента жилья, имеет смысл подводить только совершенно микроскопические доли, типа 1/30 и меньше, которые изначально с рынка продаются под прописку.

Отсюда вывод: хотели как лучше, а получилось как всегда!

Теперь, зная о правилах судебного выкупа, те из Содольщиков, кто еще реально думал выкупить мелкие доли за бесценок, будут еще крепче душить своих собратьев по несчастью, так как знают, что мелкую долю выгоднее выкупить с рынка, практически задаром, а не платить через суд реальные деньги от рыночной стоимости всей квартиры пропорционально выкупаемой доле.

Исковое заявление о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре

В _________________________ ИСТЕЦ: _________________________ ОТВЕТЧИК: _________________________ Цена иска: _________________________ руб. Госпошлина: _________________________ руб. Исковое заявление о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре Истец _________________________ совместно с ответчиком _________________________ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _________________________. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно _________________________. Право собственности истца _________________________ подтверждается _________________________ № _________________________ от _________________________. Право собственности ответчика _________________________ подтверждается _________________________ № _________________________ от _________________________. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из _________________________, общая площадь составляет _________________________ кв.м., жилая площадь — _________________________ кв.м. Площадь каждой комнаты составляет _________________________, кухни – _________________________, санузла – _________________________. Комнаты являются _________________________. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ). Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Истец _________________________ проживает в спорном жилом помещении с _________________________ и несет расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом _________________________ и ответчиком _________________________ совместное проживание в указанном помещении невозможно поскольку _________________________. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу _________________________, при этом доля ответчика _________________________ является незначительной по отношению к доле истца _________________________ Истец _________________________ обратился к ответчику _________________________ с предложением о выплате ему компенсации в связи с тем, что доля ответчика _________________________ в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако, ответчик _________________________ ответил отказом, объяснив это тем, что _________________________. Соглашение о выплате компенсации доли ответчика _________________________ между сторонами не достигнуто. Вместе с тем, размер компенсации произведен на основании рыночной стоимости жилого дома и подтверждается _________________________. Расчет суммы компенсации прилагается к исковому заявлению. Таким образом, необходимо признать долю ответчика _________________________ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу _________________________, незначительной, взыскать с истца _________________________ в пользу ответчика _________________________ денежную компенсацию за принадлежащую ответчику _________________________ _________________________ долю в жилом помещении, расположенном по адресу _________________________, в сумме _________________________. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика _________________________ на _________________________ в указанном жилом помещении. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме _________________________ руб. Согласно ст.88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме _________________________ руб. Обеспечительные меры по иску не требуются. На основании изложенного и руководствуясь ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, Прошу: Признать долю ответчика _________________________ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу _________________________, в размере _________________________ — незначительной. Взыскать с истца _________________________ в пользу ответчика _________________________ денежную компенсацию за принадлежащую ответчику _________________________ _________________________ долю в жилом помещении, расположенном по адресу _________________________, в сумме _________________________. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика _________________________ на _________________________ в указанном жилом помещении. Взыскать с ответчика _________________________ в пользу истца _________________________ судебные расходы по уплате госпошлины в размере _________________________ руб. Приложение: 1. Копия искового заявления. 2. Квитанция госпошлины. 3. Документы, подтверждающие право собственности сторон на жилое помещение. 4. Кадастровый паспорт жилого помещения. 5. Выписка из домой книги (справка) о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. 6. Расчет компенсации за долю ответчика _________________________ в жилом помещении. 7. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец _________________________ _________________________ ________________________

Решение суда о признании доли незначительной № 02-4766/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4766/16 по иску Сивковой тв к

Кузнецовой Ам о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненного заявления о признании незначительной.. долю Кузнецовой А.М. в квартире, расположенной по адресу:., прекращении права собственности Кузнецовой А.М.

на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, признании за Сивковой Т.В. право собственности на 1/4 долю жилого помещения, взыскании с Сивковой Т.В. в пользу Кузнецовой А.М. компенсацию в размере.. руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником.. доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:… Ответчик, который является собственником ¼ доли в праве, в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признает, просит отказать, предоставил письменные возражения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью.. кв.м., расположенную по адресу: г….

В квартире по данному адресу зарегистрирована истец Сивкова Т.В. с..

г.

Ответчик Кузнецова А.М. зарегистрирована по адресу:..

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРП собственниками данного жилого помещения являются: — истец Сивкова Т.В. –.. доля в праве, — ответчик Кузнецова А.М. –. доля в праве.

Согласно представленного истцом отчета №.. от.. г. составленного ООО «Центр «Инновация», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет.. руб. (л.д.27).

Истец при обращении в суд с данным иском, указывает, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей его в квартире нет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в двухкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 1/4 доли (6,72 кв. м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Кузнецовой А.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

Возражения ответчика на исковые требования основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу, признании за Сивковой Т.В. права собственности на долю, и выплате ответчику соответствующей компенсации.

Истцом представлено платежное поручение №.. от.6 г., подтверждающее перечисление денежных средств истцом в размере. руб. на счет Управления Судебного департамента в Москве в счет обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать незначительной. долю в праве общей долевой собственности Кузнецовой ам на квартиру, расположенную по адресу:.

Прекратить право собственности Кузнецовой ам на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Сивковой тв право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.

Выплатить в пользу Кузнецовой ам денежную компенсацию в размере.

рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы платежным поручением от. года №. в обеспечение иска по гражданскому делу..

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с

ним на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *