93 АПК РФ

Статья 93 АПК РФ. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Полный текст ст. 93 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 93 АПК РФ.

1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска .
1.1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон .

1.2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом .

2. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

3. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

4. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

8. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Комментарий к статье 93 АПК РФ

1. Согласно ч.1.1 к.с. заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст. 114 АПК РФ).

2. Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам ст. 128 АПК РФ. В соответствии с ч.2 к.с. в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

4. В силу ч.1.1 к.с. если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.

________________
См.: О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. N 12.

5. При наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ.

6. Основания для принятия мер по обеспечению иска, об отсутствии которых идет речь в ч.3 к.с., — это доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

7. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

8. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

9. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

10. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

________________
См.: О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 года N 11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2003. N 9.

11. В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте.

________________
См.: О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты: Информационное письмо Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 года N 163 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2014. — N 4.

12. В целях примирения сторон в соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд вправе при вынесении определения об обеспечительных мерах предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 АПК РФ, а также рекомендовать ответчику представить арбитражному суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

________________
См.: О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. N 12.

13. См. также комментарий ст. ст. 90, 92, 95, 96, 128, 199 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 93 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 93 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1.1. Согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В случае выявления арбитражным судом оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с исковым заявлением, не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В случае обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве, согласно п. п. 1, 2 ст. 46 и абзацу пятому п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве заявление о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Также в порядке, определенном ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, рассматривается ходатайство судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, при необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

1.2. Арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном гл. 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций возможно направление в вышестоящий суд только материалов, касающихся обеспечительных мер. В частности, обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике, а остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций вправе истребовать от арбитражного суда первой (апелляционной) инстанции и другие материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. После рассмотрения жалобы суд направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой (апелляционной) инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.

См.: п. 25 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

3. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Вместе с тем, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Другой комментарий к статье 93 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. В ч. 1 ст. 93 АПК были внесены изменения, определяющие арбитражный суд, компетентный на рассмотрение заявления об обеспечении иска. В частности, согласно ч. 1.1 комментируемой статьи по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В то же время при подаче жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска компетентным будет соответствующий арбитражный суд, в частности, арбитражный апелляционный суд, который одновременно с рассмотрением такой жалобы рассматривает и заявление об обеспечении иска. При наличии к тому законных предпосылок, по результатам рассмотрения жалобы, указанный арбитражный суд вправе применить меры обеспечения иска.

2. При рассмотрении заявления об обеспечении иска основным является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект и другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому по общему правилу заявление рассматривается судьей единолично, не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд. Однако, как уже отмечалось в комментарии к ст. 90, заявитель и в этом случае должен доказать условия, предусмотренные гипотезами ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК.

Правило об оперативности рассмотрения заявления об обеспечении иска не применяется по корпоративным спорам. В частности, согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 255.6 АПК, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Проведение заседания в состязательной форме изменяет правила доказывания, поскольку не только заявитель должен привести доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, но и другая сторона вправе привести доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Кроме того, в судебном заседании с участием обеих сторон рассматривается вопрос о применении мер обеспечения иска в случае, предусмотренном в ч. 1.2 данной статьи, т.е. при рассмотрении жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

3. В качестве мер защиты от заявления об обеспечении иска другая сторона может заявить возражения по существу в судебном заседании, когда указанное ходатайство рассматривается с вызовом обеих сторон. В остальных случаях, в том числе и при рассмотрении заявления в судебном заседании с участием обеих сторон, заинтересованное лицо вправе защищаться от обеспечительных мер следующими способами:

— путем использования правил встречного обеспечения (см. комментарий к ст. 94 АПК);

— путем подачи заявления об отмене мер обеспечения иска (см. комментарий к ст. 97 АПК);

— путем подачи заявления о замене одной обеспечительной меры другой (см. комментарий к ст. 95 АПК);

— путем предъявления иска о возмещении убытков или выплаты компенсации, причиненных обеспечением иска (см. комментарий к ст. 98 АПК).

4. В том случае, если по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 94) арбитражный суд потребовал встречного обеспечения от истца с целью гарантий возможных для ответчика убытков путем вынесения определения о встречном обеспечении, то на период до его предоставления, максимально — до 15 дней, арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска (ч. ч. 3 и 4 ст. 94). В АПК данное процессуальное действие никак не названо, хотя такое отложение рассмотрения ходатайства схоже с отложением разбирательства дела, так как имеет целью совершение процессуального действия истцом путем внесения встречного обеспечения.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано при отсутствии указанных в ст. 90 АПК оснований для принятия мер обеспечения иска. Термин «может быть» не означает, на наш взгляд, возможности удовлетворения заявления об обеспечении иска при отсутствии оснований к этому. Здесь нет судебного усмотрения.

Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-8183/08-С6 по делу N А50-6037/2008 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства. Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом требования и не является той мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

6. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК не может быть отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска при представлении заявителем встречного обеспечения. Однако при этом следует иметь в виду разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «Применяя нормы статьи 94 АПК «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер».

7. Согласно ч. 5 ст. 93 АПК в результате рассмотрения заявления судья вправе вынести определение об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска. В частности, судья вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию. Понятно, что все указанные положения носят достаточно оценочный характер, в связи с чем заявитель должен представить убедительные доказательства невозможности либо затруднительности при исполнении судебного акта, поскольку бремя доказывания лежит на заявителе.

8. Согласно ч. 6 данной статьи копии определения об обеспечении иска направляются лицам и органам, на которые возлагаются обязанности по исполнению обеспечительных мер. В ч. 6 говорится о государственных и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию имущества и прав на него. На наш взгляд, данное положение следует понимать достаточно широко, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, какой вкладывается в отношении недвижимого имущества и прав на него, но тем не менее в зависимости от того, какие обеспечительные меры избрал арбитражный суд и в отношении какого его вида (видов), круг таких органов может быть достаточно большим. Речь может идти об органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГИБДД, регистраторах и депозитариях, банках, где находятся средства должника, и т.д.

Статья 93. «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019)

1. В том случае, если просьба об обеспечении иска содержалась в исковом или в отдельном заявлении, суд должен рассмотреть это требование не позднее следующего дня после дня его поступления. Если заявление подано в пятницу или накануне праздничного дня, то поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, заявление об обеспечении иска, поданное в пятницу, рассматривается арбитражным судом в следующий понедельник, а заявление об обеспечении иска, поданное накануне праздничного дня, — в первый рабочий день после праздников.

Нормы, аналогичные ч. 1 комментируемой статьи, предусмотрены применительно к отдельным категориям дел; в частности, п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве устанавливает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей единолично, причем не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

2. Необходимо учитывать, что заявление об обеспечении иска может быть подано на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе судебного заседания, в связи с чем лица, участвующие в деле, могут выразить свое мнение относительно такого заявления, несмотря на то, что суд его рассматривает в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи без извещения сторон.

Кроме того, если ходатайство об обеспечении иска заявлено в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, дела в которых рассматриваются коллегиально, решение по указанному ходатайству также принимается коллегиально, что подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3346.

Суд не вправе откладывать рассмотрение заявления об обеспечении иска. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9574/2005(18601-А45-28) отмечено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд в нарушение норм ч. 1 комментируемой статьи не рассмотрел заявленное ходатайство в установленный законом срок, а вынес Определение об отложении его рассмотрения. Однако отложение рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер АПК 2002 г. не предусмотрено.

В том случае, если судья, рассматривающий дело, находится в отпуске, то другой судья из судей состава или председатель судебного состава должен рассматривать такое заявление, но не вправе отложить производство по делу.

3. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд может установить, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 92 АПК РФ (см. комментарий к данной статье), а именно:

— в заявлении отсутствуют сведения, указанные в ч. 2 ст. 92;

— заявление не подписано надлежащим лицом;

— отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя;

— к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска не приложена заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве;

— отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

4. Если заявление об обеспечении иска подано совместно с исковым заявлением, то заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.

При наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ (п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

5. Основанием для отказа в обеспечении иска может быть отсутствие предпосылки для применения обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (см. комментарий к ст. 90).

6. О встречном обеспечении, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, см. комментарий к ст. 94 Кодекса. Непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

7. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а в случаях, предусмотренных законом, — и другими лицами, на что указывается в резолютивной части определения. В определении должны быть также определены меры по обеспечению иска, признаки, индивидуализирующие имущество, действия, которые запрещается совершать в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Копия определения направляется ответчику.

Суд может отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что также оформляется определением, которое может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

При обжаловании определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в апелляционную или кассационную инстанцию возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанции и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы. После рассмотрения жалобы суд апелляционной или кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу, что отмечается в п. 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» .

8. На безусловную возможность обжалования определения арбитражного суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств указывается в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ, в виде наложения ареста на документы или фиксации их содержания. Впоследствии крестьянское хозяйство предполагало обратиться в арбитражный суд с иском к администрации субъекта РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов.

Ходатайство об обеспечении доказательств мотивировано тем, что истребование данных доказательств впоследствии окажется невозможным. Определением арбитражного суда в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, послужившие основанием для обращения с таким заявлением. Апелляционная жалоба хозяйства возвращена Определением заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В кассационной жалобе заявитель просил Определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права — ст. 1, 2, 4, 72 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, признал его подлежащим отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу хозяйства на основании ст. 264 АПК РФ, исходил из того, что Определение не подлежит обжалованию, а арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования такого определения. Между тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования определения об отказе в обеспечении доказательств противоречит ч. 7 ст. 93 АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК 2002 г. для обеспечения иска. Согласно п. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Следовательно, в силу положений ст. 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано.

9. Серьезной ошибкой суда, рассматривающего заявление об обеспечении иска, является разрешение спора по существу под видом применения обеспечительных мер.

Так, при рассмотрении иска С.В. Сергеева к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Рассвет» (ЗАО «АС «Рассвет») и В.А. Сырову об устранении нарушений прав генерального директора ЗАО «АС «Рассвет» С.В. Сергеева при управлении имуществом ЗАО «АС «Рассвет» Определением суда удовлетворено заявление С.В. Сергеева об обеспечении имущественных интересов в виде запрета Управлению внутренних дел (УВД) г. Бодайбо, отделу вневедомственной охраны (ОВО) при УВД г. Бодайбо, охранному подразделению ЗАО «АС «Рассвет», другим охранным предприятиям и службам препятствовать С.В. Сергееву в доступе на территорию и в помещения, принадлежащие ЗАО «АС «Рассвет», а также возложения на акционера В.А. Сырова, ВС МКА «Сибюрцентр» и иных юридических и физических лиц обязанности передать С.В. Сергееву документы, ведение и хранение которых предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом общества, органами управления общества, решениями общего собрания.

Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер фактически является удовлетворением исковых требований С.В. Сергеева. Судом апелляционной инстанции не дана оценка этому обстоятельству. Как отмечается в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2003 г. N А19-15504/02-13-Ф02-3878/02-С2, N А19-15504/02-13-Ф02-3979/02-С2, в нарушение ч. 3 ст. 90 и ч. 3 ст. 93 АПК РФ в мотивировочной части Определения от 19 сентября 2002 г. не указаны мотивы, по которым неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения. Арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий и разрешил дело по существу вне судебного заседания, нарушив п. 1 и 3 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 8 ст. 93, ст. 153, 155, 162, 164, 166 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции, нарушив ст. 270 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6533 по делу N А63-10929/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по заявлению о принятии обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку факт наличия требований третьих лиц к ответчику о взыскании задолженности не признан судами в качестве самостоятельного и безусловного основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив представленные в обоснование заявления документы, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 308-ЭС15-6280(5) по делу N А32-29459/2012 Об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 303-КГ16-7922, А37-1142/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу N 305-КГ17-8419, А40-142383/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу N 305-КГ17-8418, А40-142380/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-КГ17-7651 по делу N А41-105352/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 304-АД17-7950 по делу N А46-4921/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 303-КГ17-8094 по делу N А73-9479/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-3870 по делу N А40-135115/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств по заявлению о принятии обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды, руководствуясь положениями статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 301-ЭС17-3732 по делу N А79-5386/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, а также о недоказанности ответчиком совершения действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к выводу о недоказанности обществом того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, а также о недоказанности ответчиком совершения действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Не приняты судами доводы общества о реорганизации ответчика, с учетом установленных законодательством правил о правопреемстве.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *